אורן עמוס כהן, משפטן שלא הוסמך כעורך דין שמאז 2004 מלווה ב"שוק האפור", דרש לפרוע שני שיקים שניתנו לפירעון הלוואה שנלקחה על ידי אישה בת 67, אבל השופט יעקב שקד העלה לזכותה טענת הגנה משלו ודחה את התביעה: לא נערך כל הסכם הלוואה בכתב, בניגוד להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, ולא ניתן לבדוק את שיעור הריבית שנגבתה בהיעדר קבלות
"אין זה ראוי שבית המשפט יעצום את עיניו מלראות את אשר מונח לפניו", במילים אלה דחה בית משפט השלום בתל אביב תביעה שהגיש איש "השוק האפור", אורן עמוס כהן, לגביית שתי המחאות (שיקים) על סך 15 אלף שקל ו-13 אלף שקל, מהנתבעת סוזי קלפס.
קלפס, אישה בת 67, טענה כי תשע שנים לפני הגשת התביעה נפטר בעלה והיא נקלעה לחובות. לטענתה, היא נאלצה למכור את דירת מגוריה ולוותה כ-40 אלף שקל מהשוק האפור, מאישה בשם מלי פרי. קלפס טענה שלא הומצא לה העתק הסכם ההלוואה ושהיא השיבה את ההלוואה בהמחאות שנפרעו. לטענתה, היא מסרה המחאות "פתוחות לגמרי, ללא תאריך, לביטחון".
קלפס הוסיפה כי לא קיבלה כל דיווח על סכומי התשלומים שבוצעו והפסיקה לשלם משום שחשה כי היא "משלמת לבור ללא תחתית". קלפס טענה שהתובע, שהוא חתנה של מלי פרי, גבה ממנה כספים בלי שהבינה על מה היא משלמת, תחת לחץ נפשי קשה.
התובע, אורן עמוס כהן, טען מנגד כי ההלוואה שניתנה לקלפס הייתה על סך 60 אלף שקל ולא 40 אלף שקל, כפי שהיא טוענת. לדבריו, מדובר ב"חוב שניתן לפני שנים", וכי גם בני משפחתה של קלפס חייבים לו כספים.
בבית המשפט התברר כי כהן מחזיק בידיו עוד 16 המחאות נוספות של קלפס.
עצימת עיניים של בית המשפט
השופט יעקב שקד פסק כי כהן עוסק במתן הלוואות ב"שוק האפור", וכי חל על ההלוואה חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות. החוק מטיל חובה על המלווה לצרף לכתב התביעה לרבות בקשה לביצוע שטר, העתק של ההסכם בין הצדדים. כהן טען כי מדובר בניכיון שיקים, וכי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לא חל במקרה זה, ולכן אין צורך בהסכם הלוואה בכתב. הטענה בעניין תחולת חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לא הועלתה על-ידי קלפס, אלא על ידי השופט שקד שביקש, מהצדדים להתייחס לתחולת החוק במסגרת הדיון בבית המשפט.
השופט שקד קבע עקרונית: "כאשר אין חולק כי לא נערך הסכם בכתב, ומדובר בדרישה מהותית וקוגנטית, אין זה ראוי, צודק (וייתכן שאף בלתי אפשרי) שבית המשפט ייתן תוקף לעסקה ולחייב בתשלום השטר שניתן מכוחה, תוך התעלמות מדרישת המחוקק ומהפסיקה בעניין, וזאת ללא קשר לשאלה אם נטען הדבר על ידי הנתבע".
השופט שקד ציין עוד כי "ככלל, תפקידו של בית המשפט הוא לפסוק במחלוקת המתגלעת בין הצדדים, ואין זה מתפקידו ליצור מחלוקת חדשה ולהכריע בה. עם זאת, הדבר מתאפשר כצעד חריג... בנסיבות אלה, נוכח הדין הכופה שבא לידי ביטוי בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, על רקע אופייה של ההלוואה החוץ בנקאית ובשל הנסיבות העובדתיות שתוארו לעיל, לרבות התרשמותי בדבר חולשתה של הנתבעת בהתנהלותה מול התובע וגב' פרי, סבורני כי הצדק מחייב להיזקק לבחינת קיומן של הוראות החוק. אין זה ראוי שבית המשפט יעצום את עיניו מלראות את אשר מונח לפניו, כאשר העובדות, קרי היות ההלוואות נשוא התביעה חוץ בנקאיות, נכוחות וברורות, ולמעשה אינו שנויות במחלוקת".
השופט שקד התבסס על קביעת בית המשפט העליון משנת 2007, לפיה "אופיו הנשכני, הבוטה של ההלוואה החוץ בנקאית, ואופיו הבעייתי של השוק האפור... לא רק מצדיקים אלא גם מחייבים הקפדה על כל תגיהן ודקדוקיהן של הוראות החוק, וחובתנו לעמד על המשמר" (ע"א 9044/04).
לכן דחה בית המשפט את התביעה של כהן – לאור העובדה שבעצמו הודה כי לא נערך כל הסכם הלוואה בכתב ולא ניתן לבדוק את שיעור הריבית שנגבתה בהיעדר קבלות, זאת בניגוד להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות – והורה לסגור את תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח נגד קלפס.
משפטן ללא אסמכתאות
השופט שקד גם לא האמין לגרסתו של כהן וקבע כי "לא ייתכן כי התובע, אשר עוסק, כמקצוע ולפרנסתו, במתן הלוואות ב'שוק האפור', ילווה כספים בעשרות אלפי שקלים לנתבעת, החל משנת 2005, ורק בחלוף כשמונה שנים יגיש את ההמחאות שמסרה לביצוע, מאחר שלדבריו לא שילמה לו אגורה שחוקה כל אותה תקופה ארוכה של שמונה שנים תמימות".
בית המשפט העדיף את עדותה של קלפס על פני טענותיו של כהן. למרות שקלפס לא שמרה אסמכתאות לכל אותם עשרות אלפי השקלים ששילמה לטענתה על חשבון החוב במזומן לאורך השנים נקבע כי היא פעלה בתום לב, בעוד שכהן הוא איש מקצוע בתחומו מאז שנת 2004 ואף העיד על עצמו שהוא משפטן בהשכלתו אם כי לא הוסמך כעורך דין. למרות זאת, כהן לא טרח להמציא אסמכתאות כלשהן לטענותיו. התובע כהן אף חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
