איכון הטלפון הסלולרי של נהג המונית יצחק בקרינג, שהורשע בנהיגה בקלות ראש באזור חולון, הצביע כי באותו זמן הוא היה בכלל באזור ראש העין. השופטת עדנה ארבל קיבלה את בקשתו למשפט חוזר וקבעה כי "הראיות החדשות שהוצגו עשויות לשנות את תוצאות המשפט"
בית המשפט העליון קיבל לראשונה בקשה שהגישה הסניגוריה הציבורית בשם נהג מונית לערוך לו משפט חוזר, לאחר שהורשע בנהיגה בקלות ראש. בכתב האישום נטען כי הנהג יצחק בקרינג סטה מספר פעמים מנתיב נסיעתו וחסם נתיב נסיעה אחר, באופן מסוכן ובניגוד לחוק. האירוע דווח למשטרה על ידי נהגת שנהגה בנתיב הסמוך למונית, שחשה כי התנהלותו של נהג המונית מסכנת אותה.
המתלוננת מסרה למשטרה את מספר המונית המופיע על גג הרכב. בקרינג כפר באישום שיוחס לו וטען שהוא לא הנהג שביצע את העבירה. חרף זאת בית המשפט לתעבורה הרשיע אותו בנהיגה בקלות ראש ופסל את רישיון הנהיגה שלו למשך חודשיים, גזר עליו פסילה על תנאי לתקופה של ארבעה חודשים למשך שלוש שנים וקנס אותו באלפיים שקלים.
מספר חלקי
בקרינג ערער לבית המשפט המחוזי, אך ערעורו נדחה. נהג המונית לא ויתר והגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אך הבקשה נדחתה בנימוק פרוצדורלי שאינה מגלה שאלה משפטית או ציבורית כללית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש.
במסגרת הבקשה למשפט חוזר, הציג סנגורו עו"ד ד"ר אלקנה לייסט ראיות חדשות התומכות בגרסתו של בקרינג. האירוע בגינו הורשע הנהג אירע בחולון, באותה השעה לטענתו הוא הסיע לקוח קבוע שלו מראש העין לתל אביב. לצד תצהירו של הלקוח וקבלה על הנסיעה, אותם ביקש הנהג להציג בפני בית המשפט המחוזי, התווסף פלט ממכשיר הטלפון הסלולרי של הנהג ושל עורך דין בית נר מיום האירוע הממקם את הנהג באזור ראש העין בסמוך לשעת ביצוע העבירה. לפי חוות דעת של מומחה תקשורת, אין זה סביר כי בשעת ביצוע העבירה הנהג היה באזור חולון.
נהג המונית טען כי מקור הטעות בזיהוי מספר המונית שלו. המתלוננת מסרה למשטרה מספר מונית 0777. לטענתו, כאשר המשטרה פנתה למשרד התחבורה כדי לאתר את הנהג, עובדי המשרד הוסיפו באופן מכני ספרה 0 נוספת משמאל למספר. זאת למרות שקיימות במאגר 12 מוניות נוספות בעלות מספר התואם את המספר החלקי שמסרה המתלוננת, שבעליהן כלל לא נחקרו או נבדקו.
טענות פרוצדורליות לא חוסמות מפני משפט חוזר
בית המשפט העליון קבע כי הראיות החדשות שהוצגו לגבי טענת אליבי עשויות לשנות את תוצאות המשפט והורה לקיים משפט חוזר בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב. השופטת עדנה ארבל ציינה כי המקרה "מדגים את חשיבותו של מוסד המשפט החוזר למערכת המשפטית, ולהבטחת זכויותיו של כל נאשם, אם נפגעו בחקירה במשטרה או בהליכים שהתנהלו נגדו".
השופטת ארבל, פרקליטת המדינה לשעבר, אף מתחה ביקורת על חלק מטענות הפרקליטות, שטענה כי טענת האליבי הועלתה כבר בבית המשפט המחוזי וחלק מהראיות התומכות בה כביכול הוצגו בפניו ולמרות זאת החליט בית המשפט שלא להתערב בהרשעה. הפרקליטות טענה כי בבקשה למשפט חוזר לא הוצגו בעצם ראיות חדשות ולכן יש לדחות אותה.
"טענות פרוצדורליות או פורמליות כנימוק לדחיית בקשה למשפט חוזר", פסקה השופטת ארבל, "אינן יכולות לבוא על חשבון המהות של ההליך הפלילי – שהיא חקר האמת. ובהיקש לענייננו, אני סבורה כי כאשר מוצגות בפני בית המשפט ראיות חדשות, המקימות חשש ממשי לכך שהורשע אדם חף מפשע, על לא עוול בכפו, כי אז נטה שלא לחסום את בקשתו למשפט חוזר אך בשל העובדה שהראיות המזכות לא הוגשו במועד או בהתאם לכללי הפרוצדורה".
חיזוק אמון הציבור במערכת המשפט
מנהלת מחלקת משפטים חוזרים בסניגוריה הציבורית, עו״ד אפרת פינק, מסרה לאחר פרסום ההחלטה כי "בשנה האחרונה קיבלה כב' השופטת עדנה ארבל ארבע בקשות למשפט חוזר. המדובר במגמה מבורכת של בית המשפט העליון להכיר באפשרות של טעות. מגמה זו מחזקת את אמון הציבור בבתי המשפט".
