שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > ביהמ"ש: חברת מרק לא גילתה תופעת לוואי מהותית בתרופה נגד התקרחות
חדשות
ביהמ"ש: חברת מרק לא גילתה תופעת לוואי מהותית בתרופה נגד התקרחות
ביהמ"ש: חברת מרק לא גילתה תופעת לוואי מהותית בתרופה נגד התקרחות
12/09/2013, עו"ד אנה נודל

המחקרים מוכיחים שהשימוש בתכשיר "פרופסיה", אחד משתי התרופות הקיימות למניעת התקרחות ונשירת שיער, עלול לפגוע בפוריות הגבר. למרות זאת, חברת "מרק" נמנעה מלציין זאת בעלון לצרכן. השופטת גילה כנפי-שטייניץ אישרה לנהל נגד מרק תובענה ייצוגית שהגיש צעיר בשנות ה-30 לחייו ולטענתו בתקופת נטילת התרופה ניסה עם זוגתו להביא ילד לעולם

בית המשפט המחוזי בירושלים אישר דיון משפטי בתובענה ייצוגית נגד חברת MSD המשווקת את פרופסיה, תרופה למניעת התקרחות. מדובר באחת משתי התרופות היחידות נגד נשירת שיער והתקרחות בעלות אישור של מנהל המזון והתרופות האמריקני.

לטענת התובע הייצוגי, החברה נמנעה מלפרט בעלון התרופה את מלוא תופעות הלוואי שלה. בעלון לא צוין שהתרופה עלולה לפגוע בפוריות הגבר למרות שמספר מחקרים מצאו שהחומר הפעיל בתכשיר עלול לפגוע בזרעונים. 

התובע הייצוגי, צעיר בשנות השלושים לחייו, נטל את התרופה במשך שנתיים. במהלך תקופה זו הוא ניסה עם זוגתו להביא ילד לעולם, וכשהדבר לא הצליח הם פנו למרפאת פוריות. התובע הייצוגי עבר סדרה של בדיקות שבמהלכן התברר לו כי "הפינסטריד – החומר הפעיל שבתכשיר הפרופסיה – פוגע בפריון הגבר". לכן הרופא המטפל הורה לו להפסיק ליטול את התרופה פרופסיה, ולטענת התובע זוגתו נכנסה להיריון זמן קצר לאחר מכן.

התובע טוען – באמצעות עוה"ד עובדיה כהן, עובדיה גבאי ומיכאל דבורין – שחברת MSD הטעתה את הצרכים ונמנעה מלציין את תופעת הלוואי הזו של התרופה. לטענת התובע הייצוגי, מדובר בפרט מהותי שאם הוא היה מודע אליו – הוא היה נמנע מלהשתמש בתכשיר.

יצרנית התרופה נדרשה בשנת 2008 לציין בעלון לצרכן שבקרב גברים שנטלו את התכשיר למשך פרקי זמן ארוכים ושסבלו מגורמי סיכון אחרים – נצפתה אי-פוריות. נוסח העלון שונה לאחר מכן גם בצרפת, גרמניה, איטליה, אוסטריה, דנמרק ומדינות אחרות.

ה-FDA, מנהל המזון והתרופות האמריקני, לא דרש לשנות את נוסח העלון. 

מידע מהותי שחייבים לגלות לצרכן

השופטת גילה כנפי-שטייניץ אישרה את ניהול התביעה הייצוגית בעילות של הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה ועוולת הרשלנות. השופטת ציינה כי באירופה פורסם כבר לפני חמש שנים כי השימוש בתכשיר עלול לגרום לפגיעה בפוריות, וקבעה כי מדובר במידע מהותי שהיה ידוע לחברה ואותו היא הייתה חייבת לגלות לצרכן.

"על מרק חלה חובת גילוי של תופעות הלוואי המתייחסת לפוריות הגבר כפי שתוארה בעלון האירופי, ומעשיה של מרק מעידים כי הכירה בחובתה לגלות זאת לצרכניה", קבעה בהחלטתה השופטת כנפי-שטייניץ. "מסקנה זו נלמדת הן מגילוי תופעת לוואי זו לצרכניה במדינות אירופה באותה תקופה ממש בה לא פורט הדבר לצרכניה בישראל, והן מתיקון העלון לצרכן הישראלי על ידי הוספת תופעת הלוואי לאחר הגשת התביעה".

בית המשפט קבע כי הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא כל גבר שרכש את תכשיר ה"פרופסיה" או עשה בו שימוש החל מאמצע שנת 2008. בנוסף, חברת מרק חויבה לשלם הוצאות משפט בסך 30 אלף שקל לבאי כוח התובע הייצוגי.

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/hashavimcmsfiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
153 | S:150