שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > נהגת שנתקעה שעות בשלולית-ענק – תפוצה ב-11 אלף שקל ע"י עיריית לוד

חדשות

נהגת שנתקעה שעות בשלולית-ענק – תפוצה ב-11 אלף שקל ע"י עיריית לוד
נהגת שנתקעה שעות בשלולית-ענק – תפוצה ב-11 אלף שקל ע"י עיריית לוד
01/08/2013, עו"ד לילך דניאל

נהגת שנהגה במהלך סערת גשמים נתקלה בהצפה בכביש ושקעה עם רכבה עד לגובה הידיות והדלתות, עד שחולצה כעבור שעות ארוכות. בית המשפט פסק לה פיצוי, אך קבע שגם היא נושאת בחלק מהאשמה משום שהיה בכוחה להימנע מנהיגה או לעצור בשולי הדרך

נהגת שנסעה באזור שכונת "גני אביב" בלוד, בעיצומו של מזג אוויר סוער, שקעה עם רכבה בשלולית ענק שנקוותה בכביש. בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון חייב את עיריית לוד לפצות את הנהגת, כי "גשם רב אינו בבחינת תופעת טבע בלתי צפויה, נראה כי העירייה היתה מופתעת מהאירוע ולכל הפחות לא נערכה כראוי". עם זאת, הפחית בית המשפט מהפיצוי שנפסק לאור רשלנותה התורמת של הנהגת שנהגה בחוסר אחריות.

הרכב הושבת והורד מהכביש

תמר סעדון נכנסה בליל ה-6 לינואר 2013 לשכונת "גני אביב" בלוד, אך כשביקשה לצאת מהשכונה כעבור מספר שעות, החל לרדת גשם כבד שגרם לדבריה לחוסר אפשרות לראות את המשך הדרך. כך היא נכנסה לשלולית ענק שנקוותה בכביש בכיוון נסיעתה, מנוע הרכב כבה והיא נתקעה בתוך השלולית באופן שהמים הגיעו עד לגובה הידיות והדלתות.

בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון נגד העירייה, טענה סעדון כי המתינה במקום שעות ארוכות בעוד העירייה לא עשתה דבר כדי לחלצה. לכן ביקשה לחייב את העירייה לפצותה בסך של 24,235 שקל בגין שווי הרכב שהוכרז כ"אובדן גמור", הוצאות הגרר שהזמינה כדי לחלץ אותה, שכר השמאי ועוגמת הנפש הרבה שנגרמה לה במהלך האירוע.

העירייה טענה בתגובה כי באותו לילה היתה סערה קיצונית בכל רחבי הארץ, ואף הגישה תדפיס מתוך אתר חדשות באינטרנט שבו נכתב כי "סוף השבוע הסוער גרם לנזקים רבים". לכן טענה העירייה כי השיטפון נגרם בשל כוח עליון והוסיפה כי האחריות לנזקים שנגרמו מוטלת על סעדון עצמה, שנכנסה ביודעין לתוך הכביש המוצף. עוד טענה העירייה כי כבישיה ופתחי הניקוז היו תקינים לחלוטין, וכי ניתן היה לצאת מהשכונה בדרך אחרת.

כוח עליון

הרשמת הבכירה, רנה הירש, קיבלה חלקית את התביעה של סעדון, וקבעה כי התנאי לתחולת חריג ה"כוח העליון" הקבוע בפקודת הנזיקין מותנה בכך שהנזק נגרם על ידי מקרה טבעי בלתי רגיל, שאדם סביר לא יכול היה לראותו מראש ואי אפשר היה למנוע תוצאותיו אף בזהירות סבירה. במקרה זה, סברה הרשמת כי בהתחשב במועד בו התרחש האירוע – תחילת חודש ינואר, לא ניתן לקבל את הטענה כי דובר בסערה בלתי צפויה, הגם שניתנה עליה התראה על ידי החזאים.

"גשם רב אינו בחינת תופעת טבע בלתי צפויה", ציינה הרשמת הירש, "אירועים כאלה מתרחשים מידי שנה או שנים ספורות, ולמרות זאת נראה כי העירייה היתה מופתעת מהאירוע, ולכל הפחות – לא נערכה כראוי". עוד סברה הרשמת כי יש להחיל במקרה זה את כלל "הדבר מדבר בעד עצמו", המעביר את נטל הראיה לעירייה להוכיח כי פעלה כראוי בנסיבות העניין, היות והנהגת אינה יודעת מה היו הנסיבות שגרמו להצפה, ואין חולק כי העירייה הייתה במועד האירוע אחראית על התחזוקה של מערכת הכבישים והניקוז של מי הגשמים.

אולם, נקבע כי העירייה לא עמדה בנטל האמור, שכן לא הוברר מתי הועבר לה המידע כי קיימת הצפה במקום ומדוע לא נסגר הכביש במועד מוקדם יותר. כמו כן, אין חולק שבשעה בה נתקלה סעדון בהצפה לא היו במקום מחסומים או שילוט המתריע מפני סכנה. זאת ועוד, העירייה לא הביאה ראיות באשר לאופן תחזוקת הקולטנים האמורים לנקז את מי הגשמים, וגם עיון בתמונות שצורפו לכתב התביעה מעלה כי מדובר בכביש שנוצרה בו שקיעה ועל כן ניתן היה לצפות כי תתרחש הצפה ושלולית גדולה בימים של מזג אוויר סוער. עוד ציינה הרשמת כי העירייה לא נתנה כל הסבר לסיבה בגינה לא פעלה לחילוץ סעדון מרכבה במשך זמן ממושך יחסית, וגם בשל כך נושאת היא באחריות.

נהיגה חסרת אחריות

עם זאת, סבר בית המשפט כי יש להטיל אשם תורם בשיעור 30% על סעדון בשל האופן בו נהגה במצב של חוסר ראות. "נהיגה במצב כזה אינה אפשרית", קבעה הרשמת הירש, "היא מסוכנת ביותר ומהווה חוסר אחריות". לדבריה, במידה ואכן לא היתה ראות כלל, היה על סעדון לעצור את רכבה בצד ולהמתין מספר דקות עד להפוגה ועד שהיא תוכל להבחין בכביש ולוודא שהיא אינה סוטה מהדרך או פוגעת בעצמים. אשר לנזק שנגרם, פסק בית המשפט פיצוי עבור הנזקים שנגרמו לרכב, להם הוסיף את עלות הגרר ושכר השמאי.

נוסף לכך, קבע כי יש לקבל את טענת הנהגת כי נגרמה לה עגמת נפש של ממש בנסיבות המקרה, ובמיוחד בשל כך שהיא נותרה במשך שעות ארוכות במקום האירוע, בתחילה בתוך הרכב הנמצא בלב שלולית ענק, ובהמשך בסמוך למקום ועד להוצאת רכבה מהאזור המוצף. לכן פסק בית המשפט פיצוי בשל עוגמת נפש בסך של 3,000 שקל. סך הפיצוי הכולל הועמד על 16,940 שקל, ובניכוי אשם תורם: 11,158 שקל שישולמו לסעדון ולבעלי הרכב, ועוד 400 שקל על הוצאות משפט.

 

(ת"ק 39675-01-13)

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
152 | S:150