חדשות

השופט יחזקאל קינר פסק כי היבואנים לא שילמו מכס בשיעור 50% על עלויות הכשרה ושחיטה של בשר הכבש שייבאו לישראל בשנים 2003-2007 בסך של כשני מיליון שקל, מה שיעלה משמעותית את מחירי הבשר הכשר

בית משפט השלום בראשון-לציון דחה את תביעתן של ארבע חברות ישראליות המייבאות בשר מדרום אמריקה נגד קביעת רשויות המכס לפיה עלויות הכשרת ושחיטת בשר כבש נכללות בערך הטובין לצרכי החיוב במס. השופט יחזקאל קינר פסק כי מדובר בפעולות חיוניות בתהליך הייצור, שצריכות להיכלל כאחד המרכיבים בערך העסקה לצורכי מכס.

חלק מהמחיר ששולם?

ארבעת החברות הישראליות – נטו מלינדה סחר בע"מ, מאיר עזרא יבוא ושיווק בע"מ, נטו מ.ע. אחזקות בע"מ, נטו מ.ע. סחר מזון בע"מ – מייבאות לארץ בשר מדרום אמריקה. על פי צו תעריף המכס והפטורים ומס הקניה על טובין, מוטל על ייבוא בשר כבש מכס בשיעור של 50% מערך הטובין. בהתאם לחוק הבשר ומוצריו, חל איסור לייבא לישראל בשר כבש שלא התקבלה לגביו תעודת הכשר מהרבנות הראשית לישראל. לכן פעלו החברות בחו"ל להכשרת הבשר כדי לקבל תעודת הכשר עוד בטרם ייבוא הבשר לארץ.

בשנת 2007 ערכה רשות המסים ביקורת פתע במפעלי יבואני הבשר וטענה כי אינן כוללות את עלויות הכשרת ושחיטת בשר הכבש בערך הטובין לצרכי מס, וכי הן לא שילמו מכס בשיעור 50% על עלויות אלו. רשות המסים אף הוציאה לחברות יבוא הבשר הכשר הודעות בדבר חיוב במכס בגין עלויות ההכשרה של בשר הכבש בחו"ל לשנים 2003-2007 בסך של כשני מיליון שקל.

חברות היבוא התנגדו לשלם את חיובי המס שהוטלו עליהן, והגישו תובענה בטענה שאין לכלול את עלויות הכשרת ושחיטת בשר הכבש בערך הטובין לצרכי מס. החברות עתרו לקבוע כי דין הודעות החיוב להתבטל וכי על רשות המסים להשיב להן סכום של כ-200 אלף שקל שהופקד בגין משלוחים חדשים של בשר כבש משנת 2008, ולהשיב להן סכומי עמלות לבנק לצורך הוצאת ערבויות בנקאיות.

השופט קינר פסק כי על-פי סעיף 132 לפקודת המכס, ערך העסקה הוא המחיר ששולם או שיש לשלמו בעד הטובין, בעת מכירתם לייצוא לישראל. לכן השאלה הנשאלת היא האם עלויות שירותי השחיטה והכשרות שבוצעו בחו"ל מהוות חלק מ"המחיר ששולם או שיש לשלמו בעד הטובין, בעת מכירתם לשם ייצוא לישראל".

תהליך אחד שלוב

בית המשפט ציין כי הטובין המיובאים הם בשר כבש כשר. אין מדובר בבשר כבש כלשהו, שהוסיפו לו את תהליך ההכשרה כדי לקדם את מכירותיו, שהרי אלמלא היה בשר הכבש מוכשר בחו"ל, לא ניתן היה לייבאו לישראל. כך, כדי שבשר הכבש יהיה כשר, החברות רוכשות מהיבואן רק את החלק הקדמי של הכבש שהוא כשר. בנוסף, תהליך הייצור מתבצע במפעל שהותאם מלכתחילה לביצוע הליך השחיטה והכשרות. קו הייצור שלו הותאם באופן שיעמוד בדרישות הכשרות, וחלק מתהליך ההכשרה (ההמלחה), מבוצע אוטומטית בקו הייצור. התהליך שנועד לקבלת תעודת ההכשר הוא תהליך אחד המתבצע על ידי שני גופים שונים: חלקו מתבצע על ידי ספק הבשר, וחלקו האחר על ידי צוות השוחטים והמשגיחים שאינם חלק מעובדי המפעל. עם זאת, כך נקבע, התהליך עצמו אינו ניתן להפרדה. לא ניתן ליצור מצב שבו המפעל ייצר את הבשר, ואילו תהליך ההכשרה יבוצע בזמן אחר ובמקום אחר. מדובר בתהליך אחד שלוב. נקבע כי ברור שאם לא היו במפעל האמצעים לקיים את תהליך הכשרות, לא היה ניתן לבצע בו את תהליך הייצור של הכבש, והבשר לא היה מקבל את תעודת הכשרות שנדרשת לייבוא של הבשר ארצה.

לכן נקבע כי עלויות השירותים המסופקים על ידי השוחטים ומשגיחי הכשרות הם חלק מהמחיר המשולם על ידי החברות עבור הטובין, ולא ניתן להפריד את הליך השחיטה וההשגחה, מתהליך הייצור הכללי. מדובר בפעולות חיוניות בתהליך הייצור, ויש לכלול אותן כאחד המרכיבים בערך העסקה לצרכי מכס לפי פקודת המכס.

מס עקיף

חברות יבוא הבשר הכשר טענו עוד כי על המשכורות של משגיחי הכשרות והשוחטים מוטלים מס הכנסה וביטוח לאומי על פי חוק. לכן הטלת שני סוגי מס על אותה עסקה מהווה גביית מס על מס, דבר האסור על-פי דין. אולם, השופט קינר פסק כי ההחברות לא הציגו אסמכתאות ולא הוכיחו כי אכן שולם על ידן מס הכנסה וביטוח לאומי כחוק על משכורות המשגיחים והשוחטים. בנוסף נקבע כי תשלום מכס הוא "מס עקיף", החל על היבואן ומחושב מערך הטובין, הכולל בתוכו גם את מרכיב השחיטה והכשרות. לעומת זאת, מס הכנסה הוא "מס ישיר", המוטל על הכנסתו של אדם, ובמקרה זה על זו של משגיח הכשרות או של השוחט, כך שגם מההיבט הענייני יש לדחות טענה זו.

השופט קינר אף דחה, בשל נימוקים מדיני הראיות, את טענת יבואני הבשר הכשר כי מהנתונים שהציגו בפני בית המשפט ניתן לראות כי בעת תמחור בשר הכבש ללקוחות בשנים 2003-2007, לא לקחו החברות בחשבון עלויות מכס נוספות שתידרשנה לשלם על ההכשרה והשחיטה, ולא העלו את מחירי המכירה בשל עלויות נוספות אלו.

לבסוף נקבע כי החברות לא הוכיחו את טענתן שיש להפחית את סכומי הגירעונות שנקבעו על ידי רשות המסים. לכן תביעתן נדחתה והן ישלמו לרשות המסים שכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.

את היבואנים ייצגו עוה"ד אביגדור דורות ואליס אברמוביץ' ממשרד איתן מהולל & שדות.

את רשות המסים ייצגה עו"ד מיכל ריצ'ולסקי מפרקליטות מחוז ת"א.

(ת"א 3596-08)