לקוח שחויב במשך כשנה פעמיים על רכישת מכשירי אייפון, בכרטיס האשראי ובהוראת קבע, כשל להפסיק את החלמאות עד להגשת תביעה. השופטת פנינה לוקיץ': כיצד בשתי חברות גדולות, המנהלות כספים במיליוני שקלים של מיליוני לקוחות, לא קיימות מערכות בקרה?!
בית משפט השלום בקריות מתח ביקורת נוקבת על חברת הסלולר פרטנר (אורנג') וחברת כרטיסי האשראי ויזה-כאל, וחייב אותן לפצות לקוח בשל חיוב כפול בסך של 8,600 שקל.
דאו פריד ובית המרקחת גולן שבבעלותו רכשו מחברת פרטנר שני מכשירי אייפון חדשים תמורת כ-6,600 שקל. התשלום עבור המכשירים נעשה כצפוי באמצעות כרטיס אשראי ב-36 תשלומים. למחרת, פריד ביקש לבטל את העסקה ובמקביל פנה לחברת האשראי ויזה-כאל בבקשה לבטל את החיובים העתידיים. כחודש לאחר מכן, הוא הודיע לוויזה על ביטול ההכחשה לעסקה, והחל לשלם על המכשירים.
פריד חויב בכרטיס האשראי באופן סדיר, אך התשלומים לא הועברו לפרטנר ולמעשה הוחזקו בידיה של ויזה. כשמונה חודשים לאחר מכן, פרטנר החלה לחייב אותו עבור המכשירים באמצעות הוראת קבע בבנק. פריד פנה מספר פעמים לאורנג' בבקשה להפסיק את החיוב הכפול, אבל פניותיו לא נענו והוא נאלץ לתבוע את פרטנר בבית המשפט השלום בקריות.
רק בעקבות הגשת התביעה, החשבון של הלקוח בחברת ויזה זוכה במלוא הסכומים שנגבו. נציגי ויזה טענו במהלך הדיון כי הכספים הוחזקו בידיה כתוצאה מ"טעות אנוש", שנגרמה מכיוון שפריד ביקש מיד לאחר הרכישה לבטל את העסקה וחזר בו. פריד ביקש מבית המשפט לפסוק פיצוי בסך כ-25 אלף שקל, סכום הכולל בתוכו מרכיב עיקרי של פיצוי בגין סבל ועוגמת נפש בסך 15 אלף שקל.
חלמאות לשמה
השופטת פנינה לוקיץ' העלתה בשבט הביקורת את ההתנהלות החלמאית של אורנג' וחברת האשראי ויזה: "תמהה אני הכיצד בשתי חברות גדולות, המנהלות כספים במיליוני שקלים של מיליוני לקוחות, לא קיימות מערכות בקרה שאמורות למנוע בדיוק את סוג התקלה שארעה במקרה זה. לאף אחת מהנציגות שהעידו בפניי, שאינן נציגות מהתחום הפיננסי או ניהול חשבונות או ביקורת אצל הנתבעות, לא היה מענה לתהייה הכיצד במשך קרוב לשנה, לא הצליחו שתי הנתבעות, כל אחת בפני עצמה ובממשק ביניהן, לברר הכיצד קרה שהתובעים חויבו במהלך תקופה של 10 חודשים, בתשלומים כפולים".
בית המשפט חייב את שתי החברות בפיצוי בסך 6,400 שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 800 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 1,400 שקל. השופטת לוקיץ' קבעה כי פרטנר תישא ב-35% מסכום התביעה ואילו ויזה כאל תישא ב-65% מהסכום.
"לא יכולה להיות מחלוקת כי לתובע נגרם נזק בלתי ממוני בשל הטירדה הרבה שהיתה כרוכה באינסוף שיחות טלפון לנתבעות, בעיקר לפרטנר, בניסיון להביא להפסקת החיובים החודשיים, דבר שכאמור קרה רק בעקבות הגשת התביעה", פסקה השופטת לוקיץ'.
