עו"ד משה
קפלנסקי ביקש מהשופטת שרה דברת לפסול את עצמה מלדון בתביעה שניהל נגד המפעלים
המזהמים ברמת חובב מ"חשש ממשי למשוא פנים", אך לקוחותיו "חטפו"
הוצאות כי בקשתו "נועדה להטיל מורא ורפש על בית המשפט". תגובתו: נערער
לנשיא גרוניס
עו"ד משה קפלנסקי ביקש מסגנית הנשיא בבית
משפט שרה דברת שתפסול את עצמה מלדון בבקשה לשומת הוצאות משפט, בשל "קיום חשש
ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שניהלו 67 תושבי
הדרום נגד מועצת רמת חובב והמפעלים הנמצאים באזור, בשל הנזקים שנגרמו להם כתוצאה
מפליטת חומרים מזהמים ברמת חובב.
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע דחה את התביעה, תוך
הטלת הוצאות על התובעים. השופטת שרה דברת לא מצאה קשר סיבתי בין המחלות לבין
החומרים הנפלטים, וחייבה את התובעים בתשלום הוצאות משפט בסך כ-150 אלף שקלים לכל
אחד מהנתבעים. אולם בית המשפט העליון, שאינו נוהג להתערב בפסיקות הוצאות שכר טרחת
עורכי דין, עיכב את הביצוע בשיעור 50% מהסכום שפסקה השופטת דברת.
התובעים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון
ובמקביל הגישו בקשה לפסול את השופטת שרה דברת מלדון בשומת ההוצאות בתיק. התובעים
טענו, באמצעות עו"ד משה קפלנסקי, כי לשופטת דברת היה קשר אישי וחברי ליהודה
ארד ז"ל, מי שהיה חבר מועצת רמת חובב במשך 27 שנים, וסמנכ"ל חברת טבע
לאקולוגיה, בטיחות ואיכות הסביבה – העד המרכזי של התובעים. כמו כן, נטען כי לשופטת
דברת קשר קרוב עם ראש מועצת עומר, פיני בדש, שנמצא בקשר הדוק עם בן זוגה של השופטת,
המשמש כיועץ משפטי.
השופטת דברת דחתה את הבקשה כי לדידה "מדובר
בבקשה חסרת כל בסיס עובדתי או משפטי, שעדיף שלא היתה מוגשת ודינה דחייה". השופטת
דברת אף הטילה על התובעים הוצאות משפט בסך 10 אלף שקלים לטובת אוצר המדינה.
"בקשה זו נועדה להטיל מורא על בית המשפט. צר
לי שתחת לתקוף את פסק הדין מצא בא כוח התובעים לתקוף את השופט שכתב את פסק הדין",
החליטה השופטת דברת, ואף הדגישה כי "בקשה בה נטען כי בית המשפט נחשף ל'עובדות
ו/או פעל בהתאם לרחשי ליבו ובכך הושפע ממידע חסוי לא קביל אשר נמסר לו', חובה עליה
להיות נתמכת בתצהיר, בה יפורט לאיזה מידע נחשף בית המשפט, מתי קיבל מידע זה וממי
קיבלו, לא ניתן להטיל רפש בבית המשפט מבלי להניח לכך תשתית עובדתית ראויה ומוצקה".
השופטת דברת הוסיפה בהחלטתה כי "אין
באמירה זו עובדה אחת נכונה, למעט פרי דמיונו של הכותב. בהטחת האשמות כה חמורות נגד
המותב של קבלת מידע חסוי ולא קביל, מן הראוי היה לכל הפחות שיאזור 'בעל המידע' או 'מוסר
המידע' אומץ ויניח הבסיס לטענה זו לפחות ולא יטיח מילים שאין מאחוריהן דבר, תוך
ניצול העובדה שמדובר במסמכים המוגשים לבית המשפט מתוך הנחה ש'הנייר סובל הכל' ".
ההיכרות של השופטת דברת עם יהודה ארד ז"ל,
לדבריה "אינה חורגת מהיכרותי עם הרבה אנשים שאינם מבאי ביתי, ואני איני נמנית
עם באי ביתם. אין מדובר כהגדרת בא כוח התובעים ב'קרבה אישית חברית ממשית' ".
בנוגע לטענות האחרות שהועלו בבקשת הפסילה, ציינה
השופטת דברת כי "גם תיאוריית הקשר ל'בן זוגה' של השופטת טוב לה, אלמלא ראתה
אור יום והיתה נשארת במוחו של ההוגה אותה".
השופטת הוסיפה כי "קל מאוד להטיל רפש בבית
המשפט, תוך ניצול המגבלות המוטלות עליו, תוך שרבוב לבקשה כל דבר אפשרי ובלתי
רלוונטי, שהקשר בין טענותיו למציאות הוא מקרי לחלוטין".
עו"ד משה קפלנסקי מסר בתגובה לפניית תקדין
כי "תגובתנו תינתן במסגרת הערעור שיוגש לנשיא בית המשפט העליון במועד".
ת"א (ב"ש)
1070/07
ת"א (ב"ש)
1069/07
