תמונות שצילם מעצב שיער מתצוגה בהשתתפותו ושהועלו לעמוד הפייסבוק שלו עשו את דרכן למדור הרכילות במקומון במודיעין. ביהמ"ש: העובדה שהאלבום היה פתוח לעיני כל אינו מתיר את השימוש במסחרי בתמונות
בית משפט השלום ברמלה קיבל חלקית תביעה שהגיש מעצב שיער נגד חברת מקומונים בגין פרסום כתבת רכילות שכללה תמונות של עיצובי שיער שעיצב שנלקחו מעמוד הפייסבוק של בן דודו. השופט זכריה ימיני קבע כי העיצובים מהווים יצירת אמנות הזכאית להגנה, וכי עצם העלאת תמונות באופן פומבי לרשת הפייסבוק אינה מאפשרת לצד שלישי לעקוף את החוק ולעשות בהן שימוש מסחרי.
התובע, עידן בר, הוא מעצב שיער בעל מספרה במודיעין. בתביעה שהגיש טען בר כי הוא תרם שירותי עיצוב ישער לדוגמניות שהשתתפו במופע התרמה, ובמהלך המופע צילמו הוא ורעייתו תמונות מהתצוגה, וכן תמונות מאחורי הקלעים שבהן הופיע בן דודו משה (מושיקו) שוויד שעבד במספרה כשכיר. התמונות הועלו לעמוד הפייסבוק של בר, שהיה פתוח לעיני כל.
לאחר המופע עזב בן הדוד את עבודתו אצל בר ופתח מספרה משלו במושב אחיסמך. בהמשך הוא רכש חבילת פרסום שכללה כתבות תדמית במדור הרכילות של המקומון שבבעלות הנתבעת, חברת "שישי בעיר". באחד הגיליונות של המקומון פורסמה במדור הרכילות כתבה המלווה בשתי תמונות של שוויד ממופע ההתרמה, המלוות בכיתוב שייחס לו את התמונות וההשתתפות במופע.
לטענת בר, פרסום התמונות לצד הכיתוב המטעה מפר את זכויות היוצרים ואת הזכויות המוסריות שלו הן ביחס לתמונות שהועלו והן ביחס לעיצובי השיכר.
השופט ימיני דחה את הטענות המתייחסות לתמונות וקבע כי הן אינן יצירת אמנות הזכאית להגנה מכוח דיני זכויות היוצרים, שכן מדובר בצילום מתוך סדרת צילומים אודות הנעשה מאחורי הקלעים במופע תצוגת שיער, ולא בצילום מיוחד שהושקעו בו מיומנות, כישרון או אלמנטים מיוחדים. עם זאת, בכל הנוגע לעיצובי השיער הגיע השופט למסקנה שונה, וקבע כי הוכח שבר השקיע בהם את כשרונו, בקיאותו ומיומנותו, ולכן הנתבעת היתה צריכה לפנות אליו ולקבל את הסכמתו ואישורו לפרסום התמונות ולתת לו את מלוא הקרדיט עליהן.
השופט ימיני הבהיר כי עצם העלאת התמונות לפייסבוק באופן ציבורי אינו נותן לנתבעת זכות לעשות בהן שימוש מסחרי, תוך עקיפת הוראות החוק. העובדה כי האלבום היה פתוח לעיני כל מחיל על הנתבעת חובת זהירות ואחריות מוגברת מעצם עיסוקה, בכל הנוגע לאופן שבו השתמשה בתמונות.
לפיכך קבע השופט כי "שישי בעיר" הפרה את זכותו המוסרית ואת זכות היוצרים של בר בעיצובי השיער, וכי לא עומדת לה הגנת "מפר תמים". החברה חויבה לפצות את בר בסכום של 7,500 שקל.
