ביהמ"ש קיבל את תביעתה של חברת התוכנה פאיירפלאי וקבע כי למרות השימוש שעשתה בסימן מסחר של חברת מג'יק כמילת חיפוש המובילה לאתר החברה, מדובר במילה הכרחית לתיאור מוצריה והשימוש שנעשה בה היה הכרחי, סביר ומתבקש
בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתה של חברת
התוכנה "פאיירפלאי" להורות לחברת "מג'יק" להימנע מפגיעה
ביכולתה לפרסם את מוצריה באמצעות השימוש במילים eDeveloper,
UniPaas ו-Magic
במסגרת "קישורים ממומנים" במנוע החיפוש גוגל. השופט גדעון גינת קבע כי
השימוש במילים אלו אינו מפר את זכויותיה של מג'יק וכי על מג'יק לפנות לגוגל על מנת
להשיב את הפרסומים שהוסרו לפי בקשתה.
חברת מג'יק הישראלית והעולמית פיתחה תוכנה
המשמשת לפיתוח מערכות ידע ארגוניות. פאיירפלאי, שהוקמה על ידי עובד לשעבר במג'יק,
פיתחה תוכנה המאפשרת להסב באופן אוטומטי מערכות מידע שנבנו בשפת התכנות מג'יק לשפת
התכנות "דוט נט".
בעקבות כישלון המגעים בין החברות לשיתוף פעולה
עסקי, הן הופנו לבורר בחלוף כשנה ממתן פסק הבוררות, פנתה מג'יק לחברת גוגל בתלונה
על שימוש שעושה פאיירפלאי בסימן המסחר Magic שבבעלותה וכן במילים נוספות
הקשורות למוצריה, במסגרת פרסומים של "קישורים ממומנים" (AdWords)
במנוע החיפוש. בהמשך, גילתה פאיירפלאי כי כל המודעות הפרסומיות שלה שנגעו לשפת ה-Magic
הוסרו.
בעקבות זאת, הגישה פאיירפלאי המרצת פתיחה ובה
בקשה לצו מניעה שיורה למג'יק להימנע מעשיית כל מעשה שיש בו לפגוע בזכותה לפרסם את
התוכנה שפיתחה, לרבות שימוש במילים eDeveloper, UniPaas ו-Magic. עוד התבקש צו שיורה למג'יק
לפנות לגוגל לצורך השבת הפרסומות של פאיירפלאי שהוסרו עד כה וכן היתר לפיצול סעדים
על מנת שניתן יהיה לתבוע בהמשך שיפוי על נזקיה של פאיירפלאי בגין הסרת הפרסומות.
השופט גינת קיבל את הבקשה וקבע כי פסק הבוררות
התייחס לשימוש הספציפי שעשתה פאיירפלאי במצגת שהעלתה באתר האינטרנט שלה ולא דן
בסימנים הנוספים שבהם השתמשה, ומכאן שלא נקבע שלפאיירפלאי קיימת זכות כלשהי לעשות
שימוש בסימן המסחר הרשום "Magic" או בסימנים האחרים שבמחלוקת.
עם זאת, ציין השופט כי המילה "Magic"
המהווה סימן מסחר של מג'יק, היא סימן הכרחי לתיאור מוצרה של פאיירפלאי. על כן,
השימוש בסימן זה כמילת חיפוש המובילה לאתרה הוא טבעי, סביר ואף מתבקש, ומדובר
בשימוש מצומצם ומוגבל לצורך סביר של שיווק מוצריה של פאיירפלאי ותיאורם.
השופט גינת הדגיש כי הקישורים הממומנים מופיעים
בנפרד מתוצאות החיפוש ה"רגילות" בגוגל, וגם הפסיקה כבר עמדה על יכולתו
של הגולש להבחין בהבדל בין קישור ממומן לבין תוצאות אותנטיות. לפיכך, חלה במקרה זה
ההגנה הקבועה בסעיף 47 לפקודת סימני המסחר.
אשר לשימוש במילים eDeveloper ו- UniPaas, שגם הן הוגדרו כמילות חיפוש
אך לא נרשמו כסימני מסחר של מג'יק, קבע השופט גינת כי מבלי להכריע בשאלת הזכות
הקניינית העומדת למג'יק בסימנים אלו, יש להתיר לפאיירפלאי את השימוש בהן כמילות
חיפוש המעלות קישור ממומן במנוע החיפוש של גוגל.
כתבות נוספות בנושא:
שימוש
בשמו של אדם כמילת מפתח בחיפוש בגוגל אינה פגיעה בפרטיות
