ביהמ"ש לענייני משפחה הכריע בסכסוך בין אחים על הבעלות בקרקע שנרכשה לטענת התובע בנאמנות עבורו, ודחה את בקשת התובע למחוק מהתיק את תצהירו של אחיו, קשיש בן 80 הסובל מדמנציה, לאחר שזה לא הגיע להעיד
בית המשפט לענייני משפחה דחה תביעה לסעד שיכריז על בעלות בשני שטחי מקרקעין בפתח תקווה והוד השרון, בטענה כי אלו נרכשו בנאמנות בשנות השבעים על ידי הנתבע עבור אחיו שהתגורר באיראן. השופט
יחזקאל אליהו דחה את בקשת התובע למחוק את תצהירו של אחיו מאחר שזה לא הגיע להעיד, וקבע כי בכל הנוגע לאדם שנבצר ממנו להעיד בשל מצבו הפיזי או הנפשי יש לפעול לפי הכללים הנוגעים לקבלת תצהיר עד שנפטר.
התובע והנתבע הם אחים ילידי איראן. לטענת התובע, אחיו שהתגורר בישראל רכש עבורו בנאמנות בשנות השבעים שתי קרקעות חקלאיות בישראל, תוך הבטחה שבעתיד ישונה ייעודן והן יניבו רווחים עצומים. התובע העביר לאחיו סכום של עשרים אלף דולר לרכישת המקרקעין, אך סוכם כי אלו יירשמו בשלב זה על שם האח בשל מגורי התובע באיראן. במרוצת השנים עבר התובע להתגורר בארה"ב וביקש מאחיו להעביר על שמו את הזכויות במקרקעין כמתחייב, אך לטענתו החל זה להתחמק ולטעון כי הוא הבעלים בשתי חלקות הקרקע.
השופט אליהו דחה את התביעה וקבע כי נוכח העובדה שהסדר הנאמנות הנטען נעשה בעל פה והמחלוקות בין הצדדים הן כה מהותיות וקוטביות, נטל הראיה והשכנוע מוטל כולו על התובע, אשר לא הצליח להוכיח את תביעתו. השופט ציין כי עדותו של התובע הותירה רושם בלתי מהימן והיתה רצופה סתירות והתחמקויות.
השופט דחה את בקשתו של התובע למחוק את תצהירו של האח הנתבע מהתיק, לאחר שזה לא הגיע להעיד בבית המשפט בשל מצבו הרפואי. חוות דעת מומחית נוירולוגית אישרה כי הנתבע, כבן 80, סובל מדמנציה מתקדמת ואינו כשיר להתייצב לעדות. השופט אליהו קבע כי משבחר התובע שלא לחקור את המומחית הרפואית ולא ביקש למנות מומחה מטעם בית המשפט או להביא חוות דעת נגדית מטעמו, אין לו להלין אלא על עצמו.
עוד קבע השופט כי במקרים שבהם בעל דין נתן תצהיר עדות ראשית ונבצר ממנו להעיד בשל מצבו הפיזי או הנפשי, יש לנהול כפי שנקבע בפסיקה בנוגע לקבלת תצהיר עד שנפטר. זאת, כיוון שבבסיס שני המצבים עומד רציונל זהה, שעניינו מניעה אובייקטיבית ומוחלטת מצד המצהיר להתייצב לחקירה נגדית.
במקרה זה נקבע כי מתקיימים התנאים לקבלת אמרת נפטר לגבי תצהירו של הנתבע, שכן הודאתו בנוגע לקבלת סכום של עשרים אלף דולר היתה בניגוד לאינטרס הממוני שלו והעובדות בתצהירו נכתבו מידיעתו האישית. השופט העיר כי בכל מקרה, מחיקת התצהיר כלל לא היתה משנה את תוצאות פסק הדין.
