ביהמ"ש דחה את בקשתו של עו"ד צבי שילה לשמש כתובע ייצוגי וכבא כוח מייצג בתביעה נגד חברות הדלק: "אין מדובר בדרישה פורמלית אלא בהפרדה נחוצה על מנת להגן על חברי הקבוצה מניגוד עניינים"
"ככלל, חוק תובענות ייצוגיות אינו מאפשר לאדם אחד לשמש הן כתובע מייצג והן כבא כוח מייצג, גם אם הלה הוא עורך דין בהכשרתו", כך קבעה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב ענת ברון במסגרת בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברות הדלק פז, סונול, דלק ודור אלון.
בבקשה שהוגשה על ידי עו"ד צבי שילה ומוטי ג'קובסון, טענו המבקשים כי חברת הדלק גבו תוספת מחיר בשעות הלילה ובשבתות וחגים שלא אושרה על ידי הרגולטור.
השופטת ברון דחתה את הבקשה לתביעה ייצוגית, וקבעה כי תוספת המחיר שנגבתה היא אכן דמי שירות, כטענת החברות, המותרת בגבייה בנוסף על מחיר הדלק, מכוח צו יציבות מחירים שהותקן בשנת 1993.
בהחלטתה התייחסה השופטת גם לבקשתו של עו"ד שילה לשמש בשני כובעים – להיות תובע מייצג ובמקביל גם בא כוח מייצג בתביעה הייצוגית. השופטת ברון דחתה את הבקשה וקבעה כי "הדרישה כי תובענה ייצוגית תנוהל הן על ידי תובע מייצג והן על ידי בא כוח מייצג אינה פורמלית גרידא. היא נחוצה על מנת להגן על עניינה של הקבוצה ובכדי להבטיח כי חבריה לא ייפגעו מניגוד עניינים שעלול להתעורר בין טובתו של התובע המייצג לבין טובת הקבוצה. כך, למשל, במקרה שבו עולה הצעת פשרה או הסתלקות הרצויה לתובע המייצג אך פוגעת בעניינה של הקבוצה".
השופטת ברון ציינה כי בניגוד לתביעה רגילה, חוק תובענות ייצוגיות קובע כי תובענה ייצוגית תנוהל הן על ידי תובע מייצג והן על ידי בא כוח מייצג, כאשר התובע הוא בעל עילת התביעה האישית המשמשת יסוד לתובענה הייצוגית כולה, ועורך הדין המייצג הוא בעל המקצוע האמון על ייצוג האינטרסים של כל חברי הקבוצה. החוק לא רק קובע תפקידים שונים לתובע המייצג ולבא כוחו, אלא אף מחייב כי כל אחד מהם יאושר באופן פרטני על ידי בית המשפט, מאפשר הסתלקות מההליך רק של אחד מהם ומורה לפסוק להם שכר שונה.
השופטת ברון ציינה כי הקושי במקרה שבו עורך דין אחד משמש בשני הכובעים הופך מוחשי לא רק במצב של ניגוד עניינים, אלא אפילו במצב שבו התובע המייצג נחקר על תצהיר שניתן לתמיכה בבקשת האישור, ובה בעת מעלה התנגדויות משפטיות לשאלות שנשאל.
(ת"צ 2728/07)
