שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > ידיעות אחרונות יפצה את צחי אילוז בגין כתבה שייחסה לו הרשעה ב"חוזה כפול"
חדשות
ידיעות אחרונות יפצה את צחי אילוז בגין כתבה שייחסה לו הרשעה ב"חוזה כפול"
ידיעות אחרונות יפצה את צחי אילוז בגין כתבה שייחסה לו הרשעה ב"חוזה כפול"
07/01/2013, עו"ד לילך דניאל

ביהמ"ש קיבל חלקית את תביעת לשון הרע שהגיש שחקן ומאמן הכדורגל, וחייב את ידיעות אחרונות לשלם לו 15 אלף שקל מאחר שלא פנו אליו טרם הפרסום לקבל את תגובתו ולא בדקו את נכונות הדברים

בית משפט השלום בתל אביב קיבל חלקית תביעת לשון הרע שהגיש צחי אילוז, שחקן כדורגל מקצועי, מאמן נבחרת ישראל בכדורגל חופים ואישיות ספורט מוכרת, בגין פרסום כתבה בידיעות אחרונות בה נכתב כי הורשע בפרשת "חוזה כפול". נקבע כי הדברים עלו לכדי לשון הרע וכי לא עמדה לנתבעים הגנת אמת בפרסום ותום הלב, מאחר שלא פנו לקבל את תגובתו של אילוז ולא בדקו האם הדברים נכונים. עם זאת, הועמד סכום הפיצוי על סכום של 15 אלף שקל בלבד, בין היתר נוכח פרסום התנצלות והיקף האזכור המצומצם של אילוז.

לטענת אילוז, באחד הימים התפרסמה כתבה בעיתון ידיעות אחרונות שעסקה בשחיתות בספורט ובתשלומים בלתי חוקיים בכדורגל הישראלי, בה צוטט בעליו של משרד חקירות ותיק, הנתבע גם הוא, כמי שטוען כי הצליח להוכיח מקרים רבים של "חוזים כפולים" (עבירות שוחד), ובין היתר הזכיר את אילוז כמי שהורשע בחוזה כפול. אילוז טען כי הכתבה מלאה השמצות ושקרים אודות דברים שלא היו ולא נבראו, כאשר בימים שלאחר פרסומה פנו אליו חברים, שחקנים ועמיתים וביקשו לברר עמו האם הסתבך ומה בדיוק קרה. לטענתו, כתוצאה מהכתבה  נגרם לו נזק אישי רב, שמו הטוב נפגע והתדמית שלו ניזוקה בעיני הציבור.

התביעה הוגשה נגד המוציאה לאור של העיתון, העורך הראשי ובעל חברת החקירות שצוטט בכתבה, בעילה של לשון הרע. הנתבעים, מצדם, לתחולת הגנות אמת בפרסום ותום הלב.

השופטת חנה ינון קיבלה את התביעה בחלקה וקבעה כי הכתבה אכן מציגה את אילוז כמי שהורשע בביצוע "חוזה כפול", המהווה עבירה פלילית חמורה. בנקודת מבט אובייקטיבית, הדברים שצוטטו בכתבה מפי בעל משרד החקירות באים לבייש, לבזות ולהשפיל את אילוז ולהציגו כעבריין שנידון והורשע בביצוע עבירה ועל כן מהווים לשון הרע כהגדרתו בחוק.

השופטת דחתה את טענות הנתבעים כי הפרסום היה אמת, בין היתר לאור עדותם של הנתבעים עצמם כי הדברים פורסמו בטעות וכי היתה חוסר הבנה מסוימת. השופטת ינון קבעה עוד כי הנתבעים ידעו שאילוז עלול להיפגע בעקבות פרסום הכתבה, ולמרות זאת לא פנו לקבל את תגובתו טרם פרסום הכתבה ולא נקטו אמצעים סבירים טרם הפרסום כדי לבדוק את אמיתות תוכן הדברים. לכן, קבעה השופטת, לא ניתן לומר כי הם פעלו בתום לב.

השופטת ינון ציינה בנוסף כי הנתבעים הפרו באופן בוטה את החובה המוטלת עליהם לפי תקנון האתיקה המקצועית של העיתונות, לערוך בירור מוקדם של סיפור העומד להתפרסם ולהוסיף לכתבה את תגובתו של נשוא הכתבה, בייחוד כשאין ספק שהפרסום עלול לפגוע בשמו הטוב.  

בחישוב סכום הפיצוי הביאה השופטת בחשבון את העובדה שאילוז לא הוכיח שנגרם לו נזק ממוני כלשהו בעקבות הפרסום, או כי חלה פגיעה במשלח ידו או בקשריו החברתיים. יתרה מכך, השופטת התרשמה כי הכתבה לא עוררה הדים גדולים כפי שטען אילוז, מה גם שכעבור מספר ימים התפרסמה הודעת ההתנצלות באופן בולט וברור. עוד יש להביא בחשבון את העובדה שהכתבה לא עסקה באופן בלעדי בתובע כי אם בשחיתות בספורט, והוא הוזכר בה אגב אורחא בלבד. לאור האמור, העמיד בית המשפט את סכום הפיצוי על סכום של 15 אלף שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט על סך של 10,000 שקל.

 

(ת"א 29293-11-09)

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/hashavimcmsfiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
153 | S:150