ביה"ד לעבודה דחה את תביעתו של סוכן המכירות לפיצויי פיטורים בגין הרעה בתנאי עבודתו בעקבות שינוי תנאי ההצטרפות ללקוחות חדשים: "לא נגרמה פגיעה בשכר של סוכנים אחרים"
בית הדין האזורי לעבודה דחה תביעת סוכן מכירות של מי עדן לפיצויי פיטורים בעקבות הרעה נטענת בתנאי העבודה עקב שינוי בתנאי מבצע ללקוחות.
התובע, גדעון זיו, הועסק בחברת אמ.ג'י שיווק וניהול – חברה פרטית העוסקת בשיווק חברות ומוצרים, שבתקופה הרלוונטית שיווקה בין היתר את מוצרי חברת מי עדן. במסגרת תפקידו שימש זיו כסוכן מכירות של חברת מי עדן וצירף לקוחות חדשים, בשיטת עבודה של door to door, כאשר שכר עבודתו מורכב ברובו מעמלות מכירה.
במהלך חודש מרץ 2010 הודיעה מי עדן על שינוי תנאי ההצטרפות ללקוחות חדשים. כחודש לאחר מכן הודיע זיו על סיום עבודתו, וכעבור שבועיים פנה בכתב לחברה וטען כי סיים את עבודתו בעקבות "הרעת תנאים מהותית". לטענתו, הקשחת תנאי המכירה של מי עדן פגע באופן משמעותי בהכנסתו החודשית, לאחר שכמות המנויים ירדה בכ-50% לעומת החודשים הקודמים. עוד ציין זיו כי הוא סובל ממצב בריאותי לקוי שבעקבותיו הוא אינו מסוגל לבצע את עבודת המכירה בתנאים החדשים. לפיכך, טען זיו כי אם לא יתוקנו תנאי העסקתו הוא יהיה זכאי להתפטר בדין מפוטר.
החברה טענה מנגד כי לא היה לה קשר לשינוי תנאי המבצע, שנעשה על ידי מי עדן, וכי היא הציעה לתובע תפקיד משרדי ללא שינוי שכר אך הוא סירב לחזור בו מהתפטרותו, גם לאחר שתנאי המבצע שונו שוב בחודש מאי.
השופטת אסנת רובוביץ ברכש דחתה את התביעה וקבעה כי לא היה בשינוי תנאי המבצע של מי עדן כדי להרע את תנאי עבודתו. השופטת ציינה כי דו"חות המכירות ותלושי השכר אינם תומכים בטענותיו בדבר ירידה בשכרו, ולא נמצא כי נגרמה פגיעה בשכר אצל סוכני מכירות אחרים. בנוסף, חברת מי עדן נהגה לשנות את תנאי מבצעיה מעת לעת, ולא הוכח כי שינוי המבצע הנוכחי היה משמעותי.
השופטת הדגישה כי שאלת הרעת תנאי העבודה היא שאלה אובייקטיבית ולא סובייקטיבית, ומכאן שאפילו חשש התובע באמת ובתמים כי יורעו תנאי עבודתו, אין בכך כדי להוכיח הרעת תנאים בפועל, וודאי שלא הרעת תנאים מוחשית אשר לא משאירה בידיו ברירה אלא להתפטר.
