הלקוח שנפגע בתאונת דרכים טען כי עורך הדין לא הפנה אותו למל"ל, שקבע בסופו של דבר אחוזי נכות גבוהים יותר, ולא דיווח לו על ההליכים בתיק. ביהמ"ש: גם אם שיקול הדעת היה מוטעה, לא מדובר ברשלנות
בית משפט השלום באשדוד קיבל את תביעתו של עו"ד יגאל וידל שטיפל עבר לקוח בתביעה לפיצוי בגין תאונת דרכים שבה נפגע, אך פוטר מבלי ששולם לו דבר. לטענת הלקוח, סרגיי סמירנוב, עו"ד וידל התרשל בטיפול, לא הפנה אותו למוסד לביטוח לאומי ולא דיווח לו על הליכים בתיק. בית המשפט לא שוכנע כי עורך הדין התרשל וקבע כי מדובר בהחלטות שקיבל במסגרת שיקול דעת סביר.
סמירנוב נפגע בתאונת דרכים בעבודה ופנה לעו"ד וידל שייצגו בתביעה נגד חברת הביטוח, לאחר שעורך דין אחר חדל לייצגו.
לטענת עו"ד וידל, לאחר שנטל על עצמו לייצג את סמירנוב, הוא החל בטיפול אינטנסיבי שנמשך כשלוש שנים וכלל הגשת תביעה נגד חברת הביטוח ובקשות למינוי מומחים שקבעו לו נכות רפואית בלבד של 15%. עוד נטען כי בתיק התקיימו כמה ישיבות שבמהלכן ניתנו הצעות לסיום התיק בפשרה והתנהל משא ומתן אינטנסיבי עם חברת הביטוח. עורך הדין טען כי במהלך המשא ומתן נתקל לא אחת בבעיות תקשורת מצד סמירנוב ורעייתו וכן בחוסר שיתוף פעולה, סירוב לפנות למוסד לביטוח לאומי ועוד. בסופו של דבר, הוא פוטר מבלי שקיבל את שכרו.
סמירנוב טען מנגד כי תביעתו של עורך הדין היא קנטרנית וכי הוא פעל ברשלנות ולכן הוא אינו זכאי לקבל את שכר טרחתו. לטענתו, עו"ד וידל מעולם דיווח לו על פעולותיו ועל מצב התיק, לא הודיע לו על הליכים, ביטל פגישות שנקבעו ברגע האחרון ולא הפנה אותו למוסד לביטוח לאומי, אף שמדובר בתאונת עבודה. לטענת סמירנוב, לאחר שפיטר את עורך הדין הוא פנה למוסד לביטוח לאומי ושם נקבעו לו אחוזי נכות גבוהים באופן משמעותי מאלו שנקבעו על ידי המומחים שמונו בבית המשפט.
הרשמת עפרה גיא דחתה את טענותיו של סמירנוב כי עורך הדין נהג ברשלנות וקבעה כי משבחר עורך הדין לפנות לבית משפט לצורך מינוי מומחים מטעמו ולא למוסד לביטוח לאומי, לא נפל פגם בהתנהלותו. הרשמת ציינה כי מעיון בייפוי הכוח שעליו חתם סמירנוב ניתן ללמוד שעו"ד וידל לא קיבל מנדט לטפל בתביעה מול ביטוח לאומי אלא בתיק תאונת הדרכים בלבד.
עוד נקבע כי אף שאחוזי הנכות שקבע המל"ל בסופו של יום היו גבוהים יותר, אין בכך כדי לקבוע שעורך הדין הפר את חובת הזהירות הקונקרטית שלו כלפי הלקוח, שכן לא ניתן לדעת איזו חוות דעת תקבע לנפגע אחוזי נכות גבוהים יותר.
בית המשפט קבע כי סירובו הנטען של עורך הדין לנהל דיון הוכחות בתיק הוא חלק משיקול דעתו המקצועי של עורך דין המטפל בתיק, ואף אם היה מדובר בטעות בשיקול הדעת, אין היא מובילה בהכרח למסקנה כי הוא התרשל.
הרשמת קבעה כי עו"ד וידל יהיה זכאי לשכר טרחה בגובה 11% מהסכום שנפסק, גם בהיעדר הסכם שכר טרחה בין הצדדים. זאת, לאור הוראות כללי לשכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים), הקובע כי שכר הטרחה בעד טיפול בתביעה לפי חוק הפלת"ד שהסתיימה בפשרה לא יעלה על 11% מסכום הפיצוי המוסכם. סמירנוב ישלם לעורך הדין סכום של 3,300 שקל במקום 14,547 שקל שנדרשו בכתב התביעה.
כתבות נוספות בנושא:
עורך דין שהשתהה בטיפול בתיק רשלנות רפואית חויב להשיב את רוב שכר הטרחה
עו"ד שהגיש תביעה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות – יפצה את הלקוח
