ביהמ"ש קבע כי עו"ד אריאל בוכניק ועובדי משרדו החלו אמנם בטיפול בתיק ואספו חומר רפואי רב, אך היקף העבודה ופרק הזמן שהוקדש לביצועה אינם מצדיקים עיכוב של שנה בהגשת התביעה
עו"ד ד"ר אריאל בוכניק חויב להשיב את רוב שכר הטרחה שקיבל בסך של 25 אלף שקל לאחר שהשתהה בטיפול בתיק במשך יותר משנה , כך קבע בית משפט השלום בפתח תקווה.
התובעת, אם לקטינה הסובלת מנכות קשה, פנתה לעו"ד בוכניק על מנת שייצג אותה בתביעת נזיקין בגין רשלנות רפואית ונזקי גוף שנגרמו לבתה במהלך לידתה. בין התובעת לעורך הדין נחתם הסכם שכר טרחה שלפיו תשלם התובעת 5,000 דולר מראש ועוד 20% מהפיצוי שיתקבל.
כעבור למעלה משנה, הודיעה התובעת לעו"ד בוכניק על ביטול ההתקשרות ביניהם ועל העברת הטיפול בעניין לעורך דין אחר, ודרשה ממנו להשיב את שכר הטרחה שקיבל. התובעת טענה כי עורך הדין טרם עשה דבר לקידום הטיפול בתביעה, וכי הוא הציג את עצמו כבעל ניסיון בתביעות רשלנות רפואית בעוד שבפועל אין לו ניסיון כזה.
עו"ד בוכניק טען בתגובה כי טיפל בתביעה יחד עם עובדי משרדו, בין היתר בקיום פגישות ושיחות עם התובעת, איסוף החומר הרפואי בקשר לאירועים נשוא התביעה ושליחת עשרות פניות למומחים רפואיים במטרה לאתר מומחים שיסכימו לתת חוות דעת בתביעה. לטענתו, לא ניתן היה להתקדם בהגשת התביעה לבית המשפט בשל התנהלות התובעת, שלא נענתה לפנייתו להכין כספים לשם תשלום לרופאים המומחים וביקשה לשנות את גובה שכר הטרחה והרכבו בניגוד להסכם.
בית המשפט קיבל באופן חלקי את התביעה וקבע כי הטענה כי הנתבע "לא עשה כלום בתיק" אינה עולה בקנה אחד עם הראיות שהוצגו בדבר העבודה שנעשתה בתיק על ידי עו"ד בוכניק ועובדי משרדו, בהן שלושה קלסרים עבי כרס המכילים מסמכים וחומר רפואי שנאסף, שעל גביהם סומנו הערות והדגשות.
עם זאת, קבע השופט נחום שטרנליכט כי העבודה שבוצעה היתה מצומצמת מבחינת היקפה ופרק הזמן שהוקדש לביצועה, ואין בה כדי להצדיק את העיכוב הממושך בטיפול בתביעה. השופט ציין עוד כי גם הפניה לקבלת חומר רפואי נשלחה רק כשלושה חודשים לאחר חתימת הסכם שכר הטרחה, ללא כל הסבר המניח את הדעת לפשר העיכוב, וכי לא הוכח שהיעדר שיתוף הפעולה מצדה של התובעת הוא שגרם לעיכוב בטיפול בתביעה.
משכך, קבע השופט שטרנליכט, אין לראות בטיפולו של עו"ד בוכניק בתיק משום קיום ההסכם בין הצדדים. "ההתמהמהות הרבה והבלתי מוסברת בטיפול, כאשר לאחר יותר משנה ממועד החתימה על ההסכם טרם הוחל בהכנת חוות דעת רפואיות, ואף טרם הועבר החומר הרפואי לבדיקה מעמיקה של מומחה רפואי כלשהו, מהווה הפרה של ההסכם מצדו של הנתבע", קבע השופט.
השופט קבע כי עו"ד בוכניק יהיה זכאי לשכר טרחה בסכום של 2,500 שקל על העבודה שבוצעה במשרדו, והוא ישיב לתובעת סכום של 24.5 אלף שקל בצירוף 4,300 שקל הוצאות משפט.
