השופטת אלשיך מתחה ביקורת נוקבת על ההסדר ועל התנהלותו של בעל השליטה בחברה יצחק תשובה ועורכי דינו: "תרומתו האישית החלקית מאוד ניתנה כדי להציל את עורו"
השופטת ורדה אלשיך, סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אישרה היום את הסדר החוב בדלק נדל"ן, לאחר שהתקבל ברוב גורף באסיפות הנושים, אך לא חסכה את שבט ביקורתה וסלידתה מהתנהלותו של בעל השליטה יצחק תשובה ועורכי דינו. "בניגוד למה שניתן היה להתרשם מטענות פרקליטיו של מר תשובה, אין מדובר ב'יום חג' או בסיומה המוצלח של דרך", כתבה אלשיך. "עניין לנו, במלוא הכבוד הראוי, בהסדר בעייתי, שאף אם הוא תואם את דרישות החוק, הוא רחוק מלהוות פתרון אופטימלי ומותיר יותר מאשר טעם רע גרידא. עניין לנו בחברה שנחשבה בעיני רבים ליציבה מאוד, ונהנית מחסותו של אחד מאילי ההון במשק, אשר התגלתה בשלב מסוים כחברת חדלת פירעון לעילא ולעילא, שנוהלה ככל הנראה במינוף גבוה מאוד ושבעל השליטה בה מסתתר מאחורי עיקרון הישות המשפטית הנפרדת".
השופטת אלשיך ציינה כי בפני מחזיקי האג"ח, מוסדיים ופרטיים כאחד, הועמדה ברירה אכזרית למדי, שעבור רבים אינה רחוקה מהימור. האפשרות האחת היא לקבל הצעת הסדר חוב בעייתית, אשר כוללת אמנם הזרמת נכסים על ידי בעל השליטה, אך מותירה בידיהם רק 30% מהחוב, בפריסה של כשבע שנים. אפשרות שנייה היא להוליך את החברה לפירוק ולקבל סכום זעום של עשירית מהחוב מתוך תקווה שבעתיד יבשיל מהלך של תביעה אישית, שייאלץ את בעל השליטה לשלם מכיסו האישי את היתר. השופטת הבהירה כי משאושר ההסדר ברוב מכריע באסיפות הנושים, אין בית המשפט יכול להתערב בשיקול דעתם בעניין הכדאיות הכלכלית – לקוי, בעייתי ומקומם ככל שיהיה.
השופטת אלשיך דחתה את ההתנגדויות הרבות שהגישו מחזיקי אג"ח פרטיים, אשר רובם נעדרו מההצבעות על הסדר החוב, בטענה כי ההסדר עושה להם עוול וכן בטענות טכניות יותר הנוגעות לאופן אישור ההסדר. לדברי אלשיך, המחזיקים הפרטיים, שחלקם איבדו את עולמם בהשקעה בחברות שהאמינו כי תשובה עומד מאחוריהן, "איחרו את הרכבת" כשהעלו את טענותיהם בשלב כה מאוחר.
השופטת אלשיך מתחה ביקורת נוקבת על התנהלותו של יצחק תשובה ועורכי דינו, וציינה כי ההסדר רחוק ממתן מענה למצוקה ולנזק הכבד שנגרם לרבים מהמחזיקים הפרטיים, תוך שבעל השליטה שחזר והצהיר כי יעמוד מאחוריו עסקיו מסתתר מאחורי מסך אישיות משפטית נפרדת – לא רק שלו עצמו, אלא גם של החברות האחרות רבות הנכסים שבבעלותו אשר הופרדו מהחברה הקורסת מבעוד מועד. "במלוא הכבוד הראוי", כתבה אלשיך, "לא רק שאין ליתן מעין 'ציון לשבח' למר תשובה והתנהלותו, נהפוך הוא – את ההזרמה החלקית מאוד שהזרים לא ביצע תשובה מטעמים אלטרואיסטיים, אלא בכדי לפדות זכות חקירה ותביעה אישית כנגדו וכנגד מקורביו, שלא לדבר על הנזק הכבד שהיה נגרם ליכולתו להוסיף ולגייס כספים בשוק ההון בעתיד. תרומה אישית זו לא ניתנה בידי בעל השליטה אלא בכדי 'להציל את עורו'".
(פר"ק 12230-04-12)
