חדשות

ביהמ"ש דחה תביעה שהגישה גרושתו של בן לאחת המשפחות העשירות בישראל לבטל את הסכם הממון שקבע הפרדה רכושית מוחלטת ולהחיל עליהם את הלכת השיתוף

בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתה של גרושתו השלישית של מיליארדר לביטול הסכם הממון שנחתם טרם נישואיהם. פרטי הצדדים נאסרו לפרסום על ידי בית המשפט.

הנתבע הוא איש עסקים ובן לאחת המשפחות העשירות בישראל, אשר צבר את הונו בעבודתו בחברות המשפחתיות. הנתבע הכיר את התובעת כשעוד היה נשוי לאשתו השנייה, אך מערכת היחסים ביניהם נפסקה לאחר שאשתו גילתה על הקשר ביניהם. הניסיון לשיקום נישואיו לא צלח, והשניים נפרדו לאחר מספר שבועות. הנתבע חידש את קשריו עם התובעת, במקביל להליך הגירושין, ועבר להתגורר עמה תחילה בדירה ששכר, ולאחר מכן בבית ששבו התגורר עם משפחתו.

בסמוך לגירושיו החלו הנתבע והתובעת, באמצעות עורכי דינם, במשא ומתן על הסכם ממון, אשר קבע הפרדה רכושית מוחלטת בכל נכסיהם. בין היתר, קבע הסכם הממון כי התובעת תקבל סכום של 600 אלף דולר לצורך רכישת דירה עבורה במקרה של פרידה, וכן סכום של 200 אלף דולר על כל שנה שבה יחיו יחד עד לסכום מירבי של 2 מיליון דולר. בנוסף, נקבע בהסכם כי הנתבע יעניק לנתבעת מידי חודש במהלך חייהם המשותפים סכום של 6,700 דולר, לשימושה הבלעדי. המשא ומתן נמשך כשישה חודשים, ולאחר מכן נחתם ההסכם ואושר על ידי בית המשפט.

השניים התחתנו כשהתובעת הרתה עם בנם, אך הנישואים עלו על שרטון כשגילתה שהנתבע מנהל קשר אינטימי עם עוזרתו האישית. הנתבע שלא רצה לפרק את נישואיו הסכים לבקשתה של התובעת להעניק לה את הסכום המירבי המצוין בהסכם של 2 מיליון דולר על מנת שיהיה לה ביטחון כלכלי ורגשי, וכן סכום של 11.3 מיליון שקל לרכישת בית שירשם על שמה. בתקופה הזו, ומכוח ההסכם, הצטבר בחשבונה הנפרד של התובעת סכום של 1.4 מיליון שקל מהתשלומים החודשיים שקיבלה מהנתבע.

לאחר חודשים רבים של מגורים נפרדים הודיע הנתבע לתובעת על רצונו להתגרש. התובעת הגישה את התביעה כשנה לאחר הגירושים, ובה טענה כי יש לבטל את ההסכם מחמת עושק, טעות, מרמה והטעייה וחוסר תום לב במשא ומתן. לטענת התובעת, עד לאישור ההסכם היו הצדדים ידועים בציבור ולכן יש להחיל עליהם את הלכת השיתוף המקנה לה זכות בכל הרכוש המשותף שנצבר בתקופה זו. לאחר מכן, טענה התובעת יש להחיל את חוק יחסי ממון הקובע איזון משאבים בינה לבין הנתבע. התובעת טענה כי אף שהצדדים חתמו על הסכם ממון, בפועל הם זנחו את ההסכם וקיימו מערכת של איחוד משאבים ושיתוף בנכסים.

בית המשפט דחה אחת לאחת את טענותיה של התובעת וקבע כי נושא הפרדת הרכוש לא היה פתוח למשא ומתן והיה התנאי העיקרי של הנתבע ומשפחתו לחיים המשותפים.

השופטת טובה סיוון קבעה כי התובעת היא אישה דעתנית, אינטליגנטית ועצמאית, אשר נכנסה לשלב המשא ומתן של גיבוש ההסכם כשהיא מיועצת על ידי מיטב הפרקליטים, בהם עוה"ד רם כספי ויוסף מנדלסון. התובעת בחנה היטב את זכויותיה, הוסיפה הערות והיתה מעורבת בכל פרט בטיוטות הרבות של ההסכם, כשהיא מסכימה במפורש להפרדה המוחלטת ומוותרת על כל זכות ברכושו של הנתבע.

השופטת דחתה את התביעה וחייבה את התובעת לשאת בהוצאות התובע בסכום של 135 אלף שקל.

תמ"ש 35762-02