בימ"ש השלום דחה תביעת עו"ד בגין הפצת לשון הרע ופגיעה בפרטיות בשל פרסום תמונתו מנמנם והכיתוב שנלווה לה; נקבע כי לא מדובר בצילום ברשות היחיד והפרסום אינו מבזה
במקומון "כל העמק והגליל" פורסמה תמונה בה נראה בוקובזה, עורך דין במקצועו, יושב על כסא בחצר, ראשו מורכן כמנמנם ומתחתיה הופיע הכיתוב "בוקובזה באה המנוחה לייגע". כן נכתבו בעמוד הסמוך לעמוד בו פורסמה התמונה, בין כותרות המשנה: "העו"ד שנרדם", ובפיסקת הכיתוב: "ועוד אחד שלא עמד בשינה הוא עו"ד נתן בוקובזה, שנתפס תופס תנומה סמוך לגן ילדים בעיר, נומה נומה, ההה".
לטענת בוקובזה, הוא צולם בשטח מגודר המוחזק ע"י עמותה פרטית שהוא המנכ"ל שלה. לטענתו, המדובר בשטח מגודר עם שערים וכי נדרש אישורו לעשות שימוש במקום. בוקובזה טען כי העובדה שהתקיים אירוע בסמוך והוא אישר לבאי אותו אירוע לעשות שימוש במתחם, לא הפכה את המתחם למקום ציבורי. לפיכך, צילומו מהווה פגיעה בפרטיותו.
בנוסף טען בוקובזה, כי בתמונה ובמלל שנלווה לה היה משום לשון הרע, וכי לאחר הפרסום הוטרד ונשאל ע"י אנשים שאלות מטרידות. בוקובזה טען כי היה בפרסום משום לשון הרע, במיוחד שעה שהוא נמנה על המגזר החרדי והפרסום הסב לו נזק, הן בקהילה המקומית והן בקהילה האזורית בתחום תפוצת העיתון.
הנתבעים – עיתון"כל העמק והגליל", העורך הראשי והצלם שצילם את התמונה – טענו כי צילומו של עו"ד בוקובזה נעשה ברשות הרבים. לטענתם, ביום בו צולמה התמונה נערך בסמוך לגן הילדים בו צולמה התמונה טקס הנחת אבן פינה של מכללת תל חי. לטענתם, העמותה שהחזיקה במתחם הגן אפשרה לציבור המוזמנים להיכנס למתחם. עוד טענו, כי אין כל פסול בתנומה ולא היה בצילום, או בכיתוב, כדי לבזות, להשפיל, או לפגוע בשמו הטוב של בוקובזה.
בית המשפט קבע כי האיסור על פגיעה בפרטיות נועד להגן על הזכות ל"היעזב במנוחה". על פי החוק, כאשר המדובר בצילום ברשות היחיד תהיה בכך בכל מקרה פגיעה בפרטיות, אולם פרסום צילום במקרים שאין המדובר ברשות היחיד תהיה פגיעה בפרטיות רק בנסיבות בהן יש בפרסום להשפיל או לבזות.
נקבע כי המקום בו צולם בוקובזה לא היווה "רשות היחיד": ביום בו צולמה התמונה היתה הכניסה לחצר בו צולמה התמונה פתוחה וללא כל ביקורת על הנכנסים. בית המשפט הוסיף כי המדובר בשטח ציבורי כשלעמותה ניתנה רשות לעשות שימוש בחלק ממנו, וכי לאור הטקס אף הותר לעשות שימוש חופשי במתקני ביה"ס, השערים היו פתוחים ולא היה במקום כל שלט או סימן כאילו המדובר בשטח פרטי, או שהכניסה אליו אסורה. לפיכך נקבע כי לא היה מדובר בצילום ברשות היחיד.
כן נקבע כי אין בתמונה כל דבר העלול להשפיל את התובע או לבזותו, שכן נמנום אינו מבזה. בנסיבות העניין, מדובר בפגיעה קלה שאין בה ממש ולפיכך אין בפגיעה זו בכל מקרה עילה לתביעה עפ"י חוק הגנת הפרטיות.
אשר לשאלה האם היה בתמונה ובמלל משום לשון הרע, נקבע כי לא היה בפרסום התמונה ובמלל שהובא בסמוך משום לשון הרע. כאמור, המבחן הינו אובייקטיבי. אין די בתחושת אי נוחות על מנת שניתן יהיה לקבוע כי המדובר בלשון הרע. בית המשפט הסיף כי המדובר במדור רכילותי בו הובאו קטעים רכילותיים קצרים וביניהם המלל האמור. גם אם המדובר במלל ברמה נמוכה של פרסום, או בתמונה ומלל חסרי טעם, עדיין לא נמצא בהם משום פגיעה בשמו הטוב של בוקובזה ומשום לשון הרע. התביעה נדחתה.
