נדחתה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד אל על; נקבע כי כרטיס טיסה הינו שירות אישי ולכן העוסק רשאי לפצות עצמו בגין עלויות הביטול
בית המשפט המחוזי דחה בקשה להגשת תביעה ייצוגית נגד אל על, בטענה כי גבתה דמי ביטול עבור כל כרטיס טיסה בנפרד, בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן. נקבע כי אל-על היתה רשאית לפעול באופן האמור, הן בשל מטרת דמי הביטול לפצותה על הפסדים אפשריים, והן משום אופיו המיוחד של כרטיס הטיסה כחוזה למתן שירות אישי.
המבקש הזמין שני כרטיסי טיסה באתר האינטרנט של אל-על. לאחר שהסתבר לו כי מועד הטיסה אינו מתאים לצרכיו ביקש להקדים את מועד הטיסה, אולם משנוכח לראות כי עלות השינוי היא משמעותית, ביקש לבטל את הזמנת שני הכרטיסים. הוא טען כי אל-על השיבה לו את הכספים ששילם, בניכוי סכום של 27 דולר עבור כל אחד מהכרטיסים. לאור האמור הגיש המבקש בקשה זו לאישור תובענה ייצוגית נגד אל על בעילות של עשיית עושר והפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, ובפרט סעיף 14ה(ב), הקובע כי דמי ביטול עסקה יהיו בשיעור שלא יעלה על 5% ממחיר העסקה הכולל או 100 שקל, לפי הנמוך מביניהם.
לטענת המבקש, פיצול רכישת הכרטיסים למספר עסקאות הוא מלאכותי, שכן כל עוד הם נרכשו במסגרת הזמנה אחת, במועד אחד ובאמצעי תשלום אחד – אלו מהווים עסקה אחת וניתן לחייב את הלקוח לשלם דמי ביטול פעם אחת בלבד, ולא עבור כל כרטיס שרכש.
אל על מצידה טענה, כי השירות אותו היא מספקת ללקוחותיה הוא שירות הטסה אישי לנוסע עם תנאים ייחודיים לו, וכי הסממנים החיצוניים עליהם התבסס המבקש (הזמנה אחת, תשלום אחד וכו') אינם מלמדים כי המדובר בעסקה אחת.
בית המשפט קבע כי מטרת דמי הביטול אותם רשאי העוסק לגבות מהצרכן היא לפצות את העוסק הן בשל ההוצאות המנהליות הישירות שנגרמו לו עקב הטיפול בביטול העסקה, והן עקב הפסדים שעלולים להיגרם לו. לפיכך, קבע בית המשפט, משלא נסתרה טענת אל על בדבר הפסדים אפשריים העלולים להיגרם כתוצאה מביטול כל כרטיס וכרטיס, הדבר מוביל למסקנה לפיה במקרה מעין זה יהא העוסק רשאי לגבות דמי ביטול בגין כל כרטיס בנפרד, שכן בגין כל כרטיס עלול להיגרם לעוסק הפסד כספי נפרד.
נימוק נוסף לקביעתו מצא בית המשפט באופיו המיוחד של כרטיס הטיסה כחוזה למתן שירות אישי. בית המשפט קיבל את הטענה כי הסממנים עליהם הצביע המבקש אינם מעידים כי מדובר בעסקה אחת אלא מדובר בשירות אישי לכל נוסע, וקבע כי במקרה ואדם אחד רוכש מספר כרטיסים עבור מספר אנשים, הרי הוא משמש כשלוחם של האנשים האחרים עבורם הוא רכש כרטיס. לאור האמור נקבע, כי אל על הייתה רשאית לגבות את דמי הביטול כפי שגבתה והמבקש נעדר עילת תביעה אישית. הבקשה נדחתה.
