חוק הבזק מעניק חסינות סטטוטורית מפני חיוב כלשהו בהקשר לתקלה, למעט במקרה בו הוכחה רשלנות חמורה של נותן השירות
בית משפט השלום דחה תביעה של עורך דין שביקש לפצותו בשל נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתקלה במערכת האינטרנט שהשביתה את עבודתו. נקבע כי בחוזה ההתקשרות קיים סעיף חסינות חוזי המגן מרוב התקלות האפשריות, ולכן אינו זכאי לפיצוי.
התובע, בעל משרד עורכי דין מתחום הקניין הרוחני שמרבית לקוחותיו בחו"ל, הוא מנוי של חברת נטוויז'ן כספקית אינטרנט, ושל חברת בזק כספקית התשתית. באחד הימים, החל מהשעה 5:00 בבוקר לערך, הופסקה אספקת שירותי האינטרנט והדואר האלקטרוני למשרדו למשך כ-11 שעות. גם לאחר חידוש התקשורת ולאורך מספר שעות נוספות, פעלו שירותים אלו באיטיות.
לטענת עוה"ד, ניתוק זה משרותי הדוא"ל והאינטרנט לאורך שעות ארוכות, בשילוב עם איטיות פעולת הרשת בשעות שלאחר תיקון התקלה, גרם להשבתת חלק הארי של עובדי משרדו ממלאכתם ולעיכוב של יממה ויותר בעבודת המשרד מול הלקוחות, כך שנגרמו לו ולמשרדו נזקים חמורים, ממשיים ותדמיתיים כאחד.
לטענת נטוויז'ן, הטכנולוגיה עליה נשענים השירותים אותם היא מספקת ללקוחותיה אינה חסינה מתקלות, ועל כן כולל ההסכם עם לקוחותיה תנית פטור חוזית, לפיה לא תחוב באחריות לנזקים עקב הפסקת שירותי הגישה לאינטרנט מכל סיבה שהיא. כמו כן, נטוויז'ן טענה לחסינות סטטוטורית מפני חיוב כלשהו בהקשר לתקלה, בהסתמך על סעיפים 40-41 לחוק בזק.
לטענת בזק, גם היא חסינה סטטוטורית מפני חיוב כלשהו בהקשר לתקלה מכוח אותם סעיפים; עוד נטען כי עוה"ד לא הוכיח רשלנות בהתנהלותן של מי מחברות התקשורת, ובוודאי לא רשלנות חמורה, המהווה חריג לחסינות הסטטוטורית.
בית המשפט קבע, מפי השופטת ש' גלר, כי במקרה דנן כל אחת מהספקיות סיפקה למשרדו של עוה"ד שירות נפרד, ושילובם של שירותים אלה הוא שאיפשר למשרד להשתמש ברשת האינטרנט ובשירותי הדוא"ל. נקבע כי במתן שרותי האינטרנט והדוא"ל, יש משום ביצוע פעולות בזק ומתן שירותי בזק ע"י כל אחת משתי החברות.
באשר לבזק נקבע כי חלים סעיפי החסינות הסטטוטורית בסעיפים 40-41 לחוק בזק, ועל כן על ביהמ"ש לבחון האם חלים החריגים הקבועים בסעיפים אלו, ובפרט החריג החל במקרה של התנהלות העולה כדי רשלנות חמורה, המחריגה את האירוע מתחולת החסינות. באשר לנטוויז'ן נקבע כי האירוע המזיק התרחש בטרם הודעת שר התקשורת על הענקת החסינות לנטוויז'ן, ולכן אין לחברה חסינות לפי חוק.
בבחינת הפטור החוזי הנטען ע"י נטוויז'ן, ביהמ"ש ציין כי ע"פ לשון ההסכם, הוא מעניק לנטוויז'ן פטור רחב היקף מאחריות במקרים של "הפסקת השירות מכל סיבה שהיא". צוין כי חלק לא מבוטל מסעיפי ההסכם האחרים בוטלו או שונו בהתאם לדרישת עוה"ד, כעולה מן השינויים אשר נרשמו בכתב יד על גבי ההסכם. קרי, לא מדובר בהסכם אשר תנאיו נכפו כמכלול על עוה"ד, אלא בהסכם שנוסחו המקורי נערך אמנם על ידי החברה, אך חלק ניכר מתנאיו בוטלו או הותאמו לדרישות הלקוח, הוא עוה"ד. לפיכך נקבע כי לנטוויז'ן עומדת תנית הפטור החוזית.
נבחנה גם שאלת הרשלנות החמורה, אך נקבע כי למרות קרות התקלה שהביאה להשבתת האינטרנט במשך שעות רבות, הרי שהתנהלותן של נטוויז'ן ובזק באשר לאירוע לא הייתה רשלנית. התביעה נדחתה. (ת"א 31602/08)
